А мы-то и не знали: Россия находится на третьем месте в мире по неравенству регионов

Группа американских и европейских экономистов, проанализировала 1503 региона в 82 странах мира, чтобы понять, насколько однородно региональное развитие стран. Экономисты искали ответ на вопрос, почему так происходит, от каких факторов зависит региональное неравенство и как быстро произойдет конвергенция регионов.
Ответить на этот вопрос экономисты решили с помощью модели, которая бы учитывала постоянную разницу в доходах между регионами. Скорость конвергенции регионов зависит от степени мобильности труда и капитала: чем она ниже, тем меньше конвергенция. Если регион интегрирован в богатую страну, ему будет легче привлечь необходимый труд и капитал, поэтому важны темпы развития экономики конкретной страны.
В среднем самый богатый регион одной страны оказывается в 5,2 раза состоятельнее самого бедного. Но это лишь среднее значение, различия могут быть заметнее, например, ВВП на душу населения в Кампече, самом богатом штате Мексики, в 16,4 раза выше, чем в самом бедном штате Чьяпасе - примерно такая же разница между США и Пакистаном.
Другой ярчайший пример неравенства регионов - Россия, доходы населения в самом богатом регионе в 25 раз выше, чем в самом бедном. Разрыв больше только в Венесуэле и Таиланде.
В России один из самых высоких уровней регионального неравенства: доходы самого богатого региона были в 25,4 раза, чем самого бедного - ВВП на душу населения составлял в 2009 году 64200 долларов против 2500 долларов. Медианный уровень дохода составил 12900 долларов. Помимо Венесуэлы выше, чем в России, расслоение только в Таиланде: 52000 долларов против 1900 долларов - это 26,2 раза.
В Высшей школе экономики отдельно исследовали проблему регионального неравенства в России. Бурный рост доходов в 2000-е годы снизил неравенство по развитию регионов, хотя неравенство между людьми возросло. Если в 1990-е годы оно носило катастрофические масштабы, то теперь заметно снизилось.
Регионы смогли выбраться из ловушки бедности: то есть уровень доходов вырос в достаточной степени, чтобы у людей была возможность переехать в более "сытый" регион.
Но этот рост не привел к тому, что конкурентоспособность региона выросла и он приблизился к лидерам - просто вырос уровень жизни по всей стране.
Дисбалансы в России специалисты Высшей школы экономики связывают с советской плановой системой: долгие годы правительство распределяло ресурсы по соображениям геополитики, а не эффективности. Это перевело к перекосам в экономике, которые долго были незаметны из-за распределительной системы.
Когда цены были либерализированы, то депрессивные регионы оказались в «ловушке бедности»: люди не могли уехать из них просто из-за отсутствия денег. В 2000 году 30% регионов, где проживало 30% населения, находились в «ловушке».
Выравниваться регионы начали со второй половины 2000-х годов, а сказался на этом процесс рост зарплат населения, в том числе серых.
Разрыв в ВВП на душу населения при этом не увеличился. Вопреки теории западных экономистов, рост мобильности труда и капитала в российских регионах лишь привел к ускорению роста зарплат, а не повышению конкурентоспособности и роста.
Владимир Назаров, заведующий лабораторией бюджетного федерализма Института Гайдара считает, что «проблему регионального неравенства можно решить с помощью агломераций».
«Конвергенция в нашей стране будет проводиться в большей степени автоматически. Люди уезжают с тех мест, где жить бесперспективно, концентрируются там, где больше возможностей, - говорит он. - Есть брать различные коэффициенты вариации любых показателей - доходов населения, бюджетной обеспеченности, - то коэффициент вариации будет снижаться, потому что в бедных регионах будет меньше людей. Например, то, что единственный житель Новой Земли беден, это не так плохо. Плохо, когда там живет много людей, все они бедны и не могут уехать. Это реально проблема. Если там никого не осталось, то ничего страшного.
Региональное неравенство в России обусловлено географическим фактором и непродуманной политикой советского руководства, которое селило людей там, где их в таком количестве селить не надо.
Это связано и с текущей политикой, препятствующей развитию крупнейших агломераций. Они не развиваются по целому ряду причин: из-за транспортных проблем, проблемы рынка жилья. Людям трудно концентрироваться там, где есть экономическая активность и перспективы. Все равно люди уезжают в крупные города, из районных центров в областные, а оттуда в крупные мегаполисы.
Это как раз и будет решением проблемы неравенства, когда значительная часть населения сконцентрирована в крупнейших агломерациях, жизнь в которых будет примерно на одном уровне. Грубо говоря, разница между Лос-Анджелесом и Вашингтоном или Нью-Йорком не столь существенна, как разница между деревушкой в Айове и тем же Нью-Йорком. Во всем мире так. Чем больше людей будут жить в крупных агломерациях, тем меньше будет региональное неравенство.
Проблему регионального решить полностью невозможно, но ее можно смягчить. Единственный способ смягчения - это облегчить миграцию труда и капитала. Чем соответственно проще людям и деньгам перемещаться по территории страны, тем проще неравенство смягчается. У людей есть возможность уехать туда, где есть экономический рост, где есть работа, туда, где они будут востребованы. У капитала также должна быть возможность быстро войти на рынок и, соответственно, быстро уйти из неперспективных рынков. На мой взгляд, это единственный ответ.
Можно смягчать неравенство через бюджетное обеспечение. Как показывает ряд исследований, что хороша миграция за процветанием, за лучшими условиями труда. Миграция за бюджетными подачками плоха сама по себе. Например, человек не представляет интереса для рынка труда, но в Москве пособие в10 раз больше, чем в другом регионе, то миграция за этим пособием в Москву не увеличивает общественное благосостояние. Важно, конечно, в том регионе, в котором человек живет обеспечить некоторый уровень пособий, некоторый уровень социальных благ таких, как образование или здравоохранение, чтобы он не был заинтересован любой ценой иммигрировать в Москву, чтобы получить эти социальные блага.
В общем-то, сейчас в нашей стране примерно так и происходит. Но, конечно, есть барьеры для межрегиональной миграции, есть барьеры и для людей, и для капитала - вот это надо снимать. Бюджетное выравнивание также можно проводить более активно, у нас, к сожалению, лишь треть бюджетных трансфертов тратится на смягчение неравенства. Можно было бы больше денег тратить на решение это проблемы, тем более, это не так уж и много. Сейчас это меньше 1% ВВП, а если бы мы тратили 1,5% ВВП, то было бы более чем достаточно».
Хотя, с другой стороны, возможности для экономического выравнивания есть, считает Валерий Миронов из Центра развития.
«Миграция, скорее всего, должна в этом помочь, - говорит он. - У нас действительно уровень миграции очень низкий, в два раза ниже, чем в ЕС, в три раза ниже, чем в США. Люди редко меняют работу в течение жизни. Если бы это изменилось, то это способствовало бы выравниванию уровня развития регионов. Например, даже дефицит рабочей силы у нас несколько искусственный, так как она не перетекает в регионы, которые могли бы развиваться, но не имеют своей рабочей силы.
Почему рабочая сила не перетекает? Потому что не развит рынок съёмного жилья, по ипотеке высокая процентная ставка. Человек просто не может поехать в другой регион, перевезти семью и под разумный процент купить квартиру. Высокая ставка по ипотеке - это результат высокой инфляции, а она высокая в силу монополизма естественных монополий, скачков цен на нефть и других факторов. Основная проблема - инфляция, а также подорожание строительства, коррупционные налоги и так далее.
Миграция капитала также должна быть полезна, так как есть ряд региональных барьеров. Губернаторы не пускают на какие-то рынки сторонних инвесторов. С этим надо бороться. Всем известно, что региональные барьеры у нас существенны.
Причина также может быть и в неравномерном развитии инвестиционного климата между регионами. Решить эту проблему можно, усилив конкуренцию на региональном уровне», сообщает ИА «Финмаркет».