«Сам факт их проведения в условиях жесткого сопротивления могущественных сил - апологетов идеи уничтожения отдельной сбытовой деятельности на розничном рынке как таковой, несомненно, является победой прорыночных сил в отрасли, - высказывает свою точку зрения Управляющий партнер компании «Агентство энергетического анализа» Алексей Преснов. - Однако более близкое знакомство с условиями конкурсов и, самое главное, анализ прогнозов их результатов, к сожалению дает основания для обоснованных сомнений и тревог. Как бы эта победа не оказалось пирровой.
Как известно, пока результатов конкурсы не дали - желающих потратить значительные средства на выкуп долгов перед генераторами и инфраструктурой на ОРЭМ в условиях непонимания ликвидности уступаемых последними долгов и неопределенности перспектив по взысканию корреспондирующей с этими долгами дебиторки потребителей на рознице, а также «прочей» задолженности, зачастую являющейся всего лишь прикрытием схем по выводу активов из сбытов прежними собственниками, нет.
Организаторы конкурсов надеются, что при дальнейшем снижении аукционных цен по голландской системе со 100 до 20 % от суммы накопленных долгов с шагом 20%, покупатели найдутся. Так ли это на самом деле?
В условиях конкурсов кроме сумм выкупа долгов указан еще один параметр - коридор предлагаемой покупателю необходимой валовой выручки на обеспечение сбытовой деятельности - НВВ, тарифицируемой РЭК в регионах. И вот здесь, по нашему мнению, возникают серьезные вопросы. Речь, о том, что, как правило, предлагаемая победителю конкурса тарифная выручка или НВВ примерно равна, а в отдельных случаях, как например, в самой проблемной по всем параметрам Мурманской области, даже снижена в сравнении с НВВ утративших статус сбытов, установленных на текущий год, которыми сейчас «пользуются» соответствующие филиалы МРСК.
По существу, это означает, что никаких «тарифных резервов» на возврат инвестиций, вложенных в покупку статуса ГП, претендентам не только не предлагается, но скорее наоборот. Между тем, одной из существенных причин накопления долгов перед оптовым рынком «удаленных с поля» сбытов, как раз и стали необоснованно низкие сбытовые надбавки, устанавливаемые им РЭКами на протяжении многих предшествующих лет.
В условиях значительных маржинальных доходов сбытов от трансляции мощности с ОРЭМ на розницу, существовавших в нормативной базе 2008 -начала 2012 годов, таким ГП удавалось закрывать убытки от своей тарифицируемой сбытовой деятельности и более того, частично компенсировать огромные неплатежи на рознице со стороны «неотключаемых» потребителей, в первую очередь, в теплоснабжении и ЖКХ. РЭКи такое положение тоже устраивало - с одной стороны они вписывались в рекомендуемый Правительством темп роста тарифов, а с другой и сбыты тоже не сильно печалились. Но с апреля 2012 года условия работы на розничном рынке резко изменились - «оборзевшим» энергетикам «отрезали» нетарифные допдоходы - и результаты не замедлили себя ждать.
Уже в начале 2013 года процесс лишения статуса задолжавших ГП, что называется, «встал на поток», и необоснованный размер сбытовой надбавки играет здесь не последнюю роль.
Конечно, вышеуказанные причины долгов лишенных статуса ГП сбытов перед генераторами, далеко не единственны, и мы все об этом хорошо знаем. Но речь сегодня идет о том, что многие зоны ГП, предлагаемые к выкупу на аукционах, как бизнес, в нынешнем формате деятельности попросту убыточны, а потому абсолютно не привлекательны для серьезных инвесторов.
Так в Мурманской области, в зоне бывшего ГП ОАО «Колэнергосбыт», поглотившего с 2010 года зону ГП второго уровня ООО «КРЭС», ранее исторически принадлежавшую коммунальным сетям в городах и поселках региона, суммарная НВВ с 2007 года по 2010 год была не менее 400-450 млн руб., при том, что на осуществление сбытовых функций требовалось не менее 550-600 млн.
Затем в 2010 году после потери статуса ГП КРЭС, регулируемая НВВ снизилась до 250 млн. Но в 2008- 2011 годах недостающие средства брались из нетарифных допдоходов от трансляции мощности, и это позволяло ОАО «Колэнергосбыт» не только сдерживать рост долгов на опте, но и давать акционерам неплохие дивиденды. В 2012 году все закончилось, и проблемы встали в полный рост. Результат известен, компания была изгнана с рынка с объявлеными долгами на 1 февраля 2013 года в 3,2 млрд руб., чудесным образом превратившимися вдруг в 6,3 млрд, указанными в конкурсной документации.
В 2013 году установленная НВВ составила около 360 млн. руб. В конкурсной же документации победителю предлагается от 250 до 300 млн. руб. При этом надо помнить, что в регионе темпы прироста практически «мертвых» долгов в сфере ЖКХ из-за так называемых тарифных дисбалансов составляют не менее 600 -700 млн руб. в год. Время, прошедшее с 1 марта 2013 года, когда к обязанностям ГП приступила МРСК «Северо-Запада», показало, что эта ситуация не зависит от того, кто является собственником гарантирующего поставщика - темпы роста задолженности перед ГП на рознице не только не снизились, а наоборот - возросли.
По какому принципу рассчитывался предлагаемый претендентам на статус ГП показатель НВВ, не очень ясно. В приложениях к приказам Минэнерго о проведении конкурсов есть показатель среднемесячной выручки предыдущего ГП за предшествующие 4 квартала перед лишением статуса. Если предположить, что организаторы конкурсов каким-то образом увязали этот показатель с предлагаемыми НВВ, развивая таким образом, популярную в Минэнерго РФ тему бенчмаркинга и «эталонных» сбытов, то даже тогда трудно как-то объяснить, почему, например, зона Тверского сбыта, имеет почти втрое большую сбытовую надбавку по сравнению с Мурманской областью.
Объем среднемесячной покупки в рублях у Твери около 1,1 млрд. руб., в то время как в Мурманске 0,84 млрд руб. при том, что максимальный уровень НВВ в Твери 871 млн. руб., а в Мурманске 300 млн. В зоне «Тверьэнергосбыта», кстати, нет значительного числа коммунальных потребителей и населения, обслуживаемого «Тверьоблэнергосбытом», в то время как в Мурманской области все потребители аналогичной компании КРЭС находятся в зоне бывшего ГП «Колэнергосбыт», а КРЭС выполняет лишь агентские и биллинговые функции, и соответственно «питается» из НВВ ГП.
И, наконец, объем поставок электроэнергии и мощности в натуральном выражении за 2012 год ОАО «Колэнергосбыт» превышает объем поставок основного Тверского сбыта, особенно в части отпуска собственным потребителям, где показатель Тверьэнергосбыта около 3,5 млрд. кВтч, в то время как у Колэнергосбыта не менее 5,5 млрд. кВтч. В финансовом выражении показатели Твери выше лишь потому, что в Кольской ЗСП формируются одни из самых низких цен на РСВ в первой ценовой зоне в силу, в силу ее иэбыточности и относительно слабых связей ОЭС Северо-запада. Сопоставление данных по численности персонала Колэнергосбыта(около 500 вместе с КРЭС) и Тверьэнергосбыта (около 700 человек) может свидетельствовать о более высокой производительности труда в мурманской компании.
Важным фактором, конечно, является структура и численность потребителей в обоих сбытах, и можно допустить, что в этом смысле Мурманская область находится в более выгодном положении. В Тверской области численность населения составляет более 1 млн. человек, из них в Твери проживает примерно половина, в то время как в Мурманской области проживает менее 800 тыс. человек (300 тыс. в Мурманске).
Еще одной особенностью является то, что доля городского населения в Мурманской области значительно выше, чем в Тверской, а численность потребителей, в том числе населения, проживающего в собственных домах, ниже. Однако в Мурманской области, как регионе Крайнего Севера, в силу действующего законодательства значительно выше расходы на заработную плату и иные социальные выплаты, как, например, оплачиваемая за счет предприятий дорога в отпуска, к тому же существенно более длительные по времени, чем в Тверской области, и т.п.
Кроме того, как уже отмечалось, именно в Мурманской области имеется ярко выраженная проблема тарифных дисбалансов в сфере теплоснабжения и ЖКХ, приводящая к огромным долгам этих «неотключаемых» потребителей на розничном рынке. Накопленные долги за электроэнергию, связанные с этой проблемой составляют не менее 3,5 - 4 млрд руб., и, самое главное, продолжают расти. В Тверской области эта проблема тоже существует, однако масштабы ее несравнимы с Мурманской.
Приведенный краткий анализ показывает, почти трехкратная разница в предлагаемых победителям конкурсов НВВ в рассматриваемых регионах, с точки зрения экономической логики вряд ли объяснима. И это, несомненно, является негативным фактором для имиджа сегодняшних конкурсов.
Однако в любом случае - в Твери ли с потенциально прибыльной НВВ, или в Мурманске, где просматривается явный убыток в сбытовой деятельности при данных параметрах, сроки окупаемости таких вложений, даже при 20% стоимости долгов, колеблются от бесконечности до нескольких лет. Между тем, Минэнерго РФ, как известно, завершает подготовку новой, более конкурентной модели рынка, в которой есть большая вероятность значительного изменения «контента» статуса ГП.
Если реализуются те задумки, о которых много говорилось в сообществе в последнее время, ГП с 2015 года смогут, наконец, стать тем, чем они и должны были стать - поставщиками «последней надежды» для «сирых и убогих», а также операторами по сведению балансов на розничном рынке. С учетом этого фактора вкладываться сейчас в покупку ГП, даже в тех случаях, где, на первый взгляд, и не видно вышеописанных «подводных камней», в любом случае, на наш взгляд, довольно рискованно.
Думаем, что по окончании конкурсов это станет ясно не только аналитикам. Ситуация во многих регионах окончательно придет в тупик. И конкурсы вроде были, а МРСК остались (причем с убытками от сбытовой деятельности, которые они начнут пытаться потихонечку закладывать в тариф), и перспектив не видно. В этой связи, чем быстрее мы начнем трансформацию института ГП по рыночному сценарию, не исключая возможности его передачи и оставления в сетевых компаниях (после изменения статуса региональной ГТП), тем лучше будет для всех участников рынка. И в первую очередь для потребителей на розничном рынке».
